26 июля 2011 года в Верховном суде РФ прошло заседание по рассмотрению кассационной жалобы на приговор по делу Тихонова и Хасис. Помимо адвокатов Небритова Г.Г., Никулочкина А.С. и Васильева А.В., ВС РФ пригласил для участия в заседании адвоката Короткова-Гуляева М.Ю., предварительно направив ему (в соответствии с требованиями УПК РФ) копии кассационных жалоб остальных участников процесса.

Судебное заседание началось (да собственно этим и закончилось) заявлением адвоката Короткова-Гуляева М.Ю. ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов:

— результатов дисциплинарного производства в отношении Короткова-Гуляева М.Ю. проведенного Адвокатской палатой г.Москвы по представлению судьи Замашнюка. Единогласным решением квалификационной комиссии АПМ, в действиях Короткова-Гуляева М.Ю. нарушений приписываемых ему судьей Замашнюком установлено не было;

— ответа судьи Замашнюка на ходатайство адвоката Короткова-Гуляева М.Ю. о предоставлении ему копии приговора по делу. В своем ответе судья Замашнюк отказывает Короткову-Гуляеву М.Ю. в праве на получение приговора, мотивируя это тем, что ранее адвокат был «освобожден от участия в процессе» (процессуальное действие неясной правовой природы придуманное Замашнюком).

Адвокаты потерпевших — Жеребенков и Карпинский против данного ходатайства не возражали, а вот прокурор Б.Локтионов вновь потряс всех присутствующих своей трактовкой УПК РФ. Грозно шепелявя и сверкая лысиной он заявил, что позиция Короткова-Гуляева М.Ю. «не основана на законе» (да-да, г-н Локтионов не знает о том, что у защитников есть право ходатайствовать о приобщении к делу документов, которые по их мнению имеют значение для дела), а требования – «не имеющими отношение к существу рассматриваемой жалобы». Т.е. г-н Локтионов еще не удосужился прочитать кассационные жалобы защитников в которых факту незаконного удаления адвоката Короткова-Гуляева М.Ю. из процесса уделено первостепенное внимание. Ну а в конце, не найдя ничего лучше г-н Локтионов заявил, что ходатайство о приобщении результатов дисциплинарного производства в отношении Короткова-Гуляева является не чем иным, как «попыткой Короткова-Гуляева себя реабилитировать».

После заявленного ходатайства судьи удалились в совещательную комнату. Через 40 минут было оглашено определение суда — Кассационное производство по делу Тихонова и Хасис прекратить, дело вернуть в Мосгорсуд для выполнения требований статей УПК РФ 312 «Вручение копии приговора», 354 «Право апелляционного и кассационного обжалования» и 359 «Последствия подачи жалобы или представления». То есть фактически Верховный суд РФ обязал Мосгорсуд (а конкретнее — судью Замашнюка) перестать глумиться над правосудием и вручить копию приговора адвокату Короткову-Гуляеву М.Ю., принять от него кассационную жалобу и вернуть дело в кассационную инстанцию уже после выполнения указанных требований. На этом заседание закончилось.

Правовые последствия данного решения ВС РФ весьма любопытны. Для начала процитируем ст. 312 УПК РФ о нарушении требований которой сказал в своем определении Верховный суд РФ: «В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц». Таким образом из определения следует, что кассационная инстанция ВС РФ, рассматривает Короткова-Гуляева М.Ю. как полноправного защитника одного из подсудимых по настоящему делу (о чем, собственно, сторона защиты говорила с самого начала). А раз так, то «освобождение от участия в процессе» придуманное и воплощенное в судебное решение судьей Замашнюком является ни чем иным как правовым нонсенсом, нарушившим право подсудимых на защиту. Что ж, посмотрим, что будет дальше.

http://rusverdict.livejournal.com/151463.html

Поделиться или распечатать:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Facebook
  • Twitter
  • email
  • Print
Posted by admin ADD COMMENTS

Комментарий